Max Popenker (mpopenker) wrote,
Max Popenker
mpopenker

Юбилей, однако

Ровно 70 лет назад была решена судьба нового советского автомата

11 января 1948 года на Научно-Исследовательском Полигоне Стрелкового и Минометного Вооружения (НИПСМВО ГАУ ВС СССР) в городе Щурово недалеко от Москвы закончился очередной тур испытаний новых автоматов под промежуточный патрон. Результатом этих испытаний было решение о том, что только один из трех оставшихся в конкурсе претендентов — автомат Калашникова, в целом соответствует Тактико-Техническим Требованиям (ТТТ) Главного Артиллерийского Управления Вооруженных Сил СССР и может быть рекомендован к выпуску серии для войсковых испытаний. Автоматы двух других конкурентов — Булкина и Дементьева (КБ-2) были признаны не соответствующими ТТТ.

Сегодня мы приводим для вас выдержки из уникального, ранее целиком не публиковавшегося документа — отчета НИПСМВО №374 от 15 января 1948 года, хранящегося в Центральном Музее Артиллерии, Инженерных Войск и Войск Связи (ЦМАИВВС, фонд 6Р, опись 1, дело 1621).








Ключевым аспектом успеха автомата Калашникова по сравнению с конкурентами стала его надежность и простота, в целом соответствующие выставленными военными требованиями. Автоматы Дементьева и Булкина показали значительно больший процент серьезных поломок и отказов.
Интересно, что в отчете по испытаниям явно указано, что Калашников максимально учел замечания и рекомендации полигона с предыдущего тура испытаний (остались не учтены только 3 пункта), тогда как его конкуренты проигнорировали заметно больше ключевых указаний полигона (5 неучтенных замечаний для автомата Булкина и целых 10 неучтенных замечаний для автомата Дементьева).
В отчете признавалось что кучность стрельбы одиночными выстрелами лежа с упора для всех образцов соответствует ТТТ. При стрельбе короткими очередями из положения лежа с упора автоматы Калашникова и Деменьтева не соответствовали ТТТ и были эквивалентны по кучности ППШ-41 и только автомат Булкина несколько превосходил ППШ-41 и соответствовал заданным требованиям. При стрельбе с рук все три автомата были равноценны и при стрельбе одиночными выстрелами превосходили ППШ-41 по кучности, а при стрельбе очередями уступали ему.
В отчете отмечалось, что «наиболее надежная работа автомата Калашникова в различных условиях по сравнению с автоматами Булкина и Дементьева объясняется удачной конструкцией направляющих откатных частей (затворная рама подвешена на загибах ствольной коробки…), лучшим сочленением затвора с затворной рамой и лучшим энергетическим балансом системы». Кроме того, при проверке ресурса на 15 тысяч выстрелов из каждого два автомата АК показали в сумме всего 0.06% задержек и 2 поломки, тогда как два автомата Булкина вышли из строя из-за многочисленных поломок деталей (6-7 на автомат) после чуть более чем 6 тысяч выстрелов каждый, показав 0.39% и 0.7% задержек соответственно. Два подвергнутых ресурсным испытаниям автомата Дементьева также не смогли выдержать полный цикл и сошли на дистанции при настреле от 12 до 14 тысяч выстрелов, показав от 0.25% до 0.33% задержек и от 7 до 10 поломок деталей на автомат.
Разумеется, многостраничный отчет содержал в себе гораздо больше информации, включая и рекомендации по дальнейшему совершенствованию автомата Калашникова, как по повышению кучности боя так и по выявленным конструктивным недочетам, но главное — по результатам почти 4 лет напряженной работы (начиная с разработки автомата АС-44 Судаева) он однозначно определил новый, наиболее перспективный образец стрелкового оружия для Советской армии, которому была суждена долгая и славная судьба.

Оригинал опубликован тут: https://kalashnikov.media/news/4521260
Tags: ак, документы, история
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 19 comments