Max Popenker (mpopenker) wrote,
Max Popenker
mpopenker

Categories:

по поводу "оружие чтобы убивать"

как показывает практика, для успешной самообороны иногда даже стрелять не надо.

"когда 2 грабителя вломились в дом, они обнаружили там хозяина с телефоном у уха и винтвокой в руках. После слов хозяина "еще шаг - и вам конец" грабители бросились наутек, оставив свою машину у дверей дома. Один из грабителей уже задержан, второй в розыске" (ссылка на английском)

а теперь немножко мыслей в тему.
1) роль полиции. В момент когда грабители вломились, владелец дома еще только говорил с оператором службы 911. А копов, насколько я знаю, по телефону пересылать пока не научились. То есть в отстутсвие оружия полиция бы клиента не спасла - приехали бы к разбору тел в лучшем случае

2) роль оружия. владелец дома был один, грабителей - двое. Возможно, его ен стали бы убивать, а просто немножко связали. Может быть, чуть-чуть побили. И даже возможно ен стали бы убивать в конце, дабы он не смог потом опознать преступников. Однако не слишком много ли предположений чтобы рсиковать и оставаться беззащитным?

3) показательно отношение преступников к оружию - они почему-то не стали пытаться отобрать оружие у владельца и применить его против него самого - они тут же слиняли.

4) "это же была винтовка, а вым пистолет подавай". Совершенно верно, подавай. Потому что стрелять в помещении из винтвоки гораздо менее удобно и более опасно чем из пистолета - по причине в среднем большей мощности и проникающей способности патронов, плюс меньшей разворотистости длинноствола в условиях защиты дома (это и к дробовикам относится)
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 64 comments