Max Popenker (mpopenker) wrote,
Max Popenker
mpopenker

Category:

почему "свинец" лучше "резины"

Продолжая активно развивающуюся в ЖЖ тему легалайза борьбы за разрешение гражданам короткоствольного нарезного огнестрельного оружия, я хочу поднять тему "что есть против того что нужно", в разрезе "резинострел - огнестрел". Ибо такой аспект в широком обсуждении мне пока не встречался.

В идущих дискуссиях часто упоминается уже доступное гражданам России травматическое оружие самообороны, более известное в народе как "резинострелы". По некоторым данным, на руках у населения уже имеется порядка миллиона стволов оружия самообороны (включая и более "старое" газовое оружие), так что на основании имеющихся данным уже вроде бы можно делать экстраполяции на то, что будет если разрешить и нормальный огнестрел - как в смысле позитивном, так и негативном.

Однако я не зря выделил вроде бы, ибо есть два немаловажных аспекта, ради которых весь сыр-бор собственно и городится. Аспекты эти как мне кажется не совсем очевидны широким массам, а главное - не очевидны их следствия.

Аспект первый - заявляемая несмертельность данного оружия. Первое, очевидное следствие из этого аспекта - это недостатточная эффективность данного оружия, как явная (с точкизрения стрелка по результатам выстрела), так и ожидаемая (с точки зрения того, на кого наведено оружие, а также и самого стрелка). С явной недостаточностью вроде бы все понятно, а вот с "ожидаемой" есть нюансы. Тот факт что цель может осознавать что его не убьют, а просто "ушибут", превращает "травматический" пистолет из серьезного аргумента в банальную разновидность кулака, которым уличного гопника испугать зачастую трудно. Особенно это относится к оружию, которое нельзя спутать с настоящим. То есть оно повышает шансы применения \ снижает шансы "расхождения миром", и частично теряет функцию психологического детеррента.
Однако другой, не менее важный пункт здесь то, что хозяин оружия ровно так же зачастую считает его "несмертельным", что снижает как порог применения (варинт "я его убью" снижается до "дам ему по ребрам", грубо говоря), так и снижает ответственность владельца при повседневном обращении с оружием (это ж просто "летающий щелбан").
Подчеркну - это разумеется относится далеко не ко всем владельцам травматики, но как минимум к некоторой их части.

Аспект второй, несколько реже озвучиваемый - на самом деле травматики, даже легальные, гораздо больше подходят именно для криминального применения чем нарезное оружие. Причины очевидны - современная криминалистика способна достаточно точно отледить происхождение пули по следам нарезов. А по закону у нас ВСЕ нарезное гражданское оружие перед продажей проходит отстрел для пулегильзотеки.
Травматическое же оружие на пуле никаких серьезных "трассологических" следов не оставляет - особенно это относится к оружию под патрон 18х45, которым можно на самом деле и убить, и серьезно травмировать.

При этом, кстати, "профессиональный" крминал все равно предпочитает использовать огнестрельное оружие, но полученное нелегальным путем, т.е. не засвеченное в пулегильзотеках. Причины в общем то понятны - огнестрел 1) банально эффективнее, и 2) его нелегальное приобретение не связано с созданием "бумажного следа" и хождением по инстанциям.

уффф. пардон если вышел боян - пятница все ж. если не боян - распространение приветствуется.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 42 comments